Život Prešova
online
online
M. Chren: Ústavný zákaz vývozu vody v skutočnosti jej vývoz umožňuje
10.09.2014 Bratislava
Bratislava 10. septembra (TASR) - Návrh na zmenu Ústavy
SR z dielne rezortu životného prostredia, ktorého cieľom má byť zákaz
vývozu vody do zahraničia, v skutočnosti vývoz pitnej vody umožňuje.
Upozornil na to dnes v parlamentnej rozprave poslanec Martin Chren
(nezávislý), ktorý poukázal na navrhované znenie zákazu.
V ňom sa píše: "Preprava vody odobratej z vodných útvarov nachádzajúcich sa na území SR cez hranice SR dopravnými prostriedkami alebo potrubím sa zakazuje. Zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu a prírodnú minerálnu vodu balenú do spotrebiteľských obalov na území SR a poskytnutie humanitárnej pomoci a pomoci v núdzových stavoch".
Podľa Chrena sa dá toto ustanovenie vykladať dvojako. "Ak chcete, môžete ho chápať tak, že vyvážať je možné pitnú vodu balenú a minerálnu vodu balenú, inak sa voda vyvážať nesmie. Ale dá sa to vykladať aj tak, že zakázaný je vývoz všetkej vody, okrem pitnej vody a okrem minerálnej vody balenej. A teda, že všetku pitnú vodu je možné vyvážať bez obmedzenia," zdôraznil.
Chren podľa svojich slov konzultoval tento text s viacerými odborníkmi na ústavné právo a tí sa zhodli, že takto navrhnuté znenie je nejednoznačné a pripúšťa obe možnosti výkladu. "Legislatívne pravidlá vlády SR jasne takúto situáciu upravujú. V ich článku sa uvádza, že na označenie dvoch odlišných právnych subjektov nemožno používať zjednocujúce označenia, akože v zmysle, že je nám to všetkým jasné," povedal Chren. Aj preto sa podľa jeho slov v právnych predpisoch vždy používa výlučne spojenie "právnická osoba a fyzická osoba" a nikdy nie zjednocujúci pojem "právnická a fyzická osoba" a "základná škola a stredná škola" a nikdy nie len "základná a stredná škola".
Opozičný poslanec si preto nevie predstaviť lepší dôkaz o tom, že celá kauza vodného zákona je jedným veľkým ťahaním verejnosti a novinárov za nos. "Ministerstvo životného prostredia, ako aj vláda, majú dosť skúsených legislatívcov, ktorým takáto vec nemohla ujsť. Je potrebné sa teda opýtať, či to nebol zámer predkladateľa. Síce akože zachrániť Slovákom vodu, ale na druhej strane si nechať pootvorené dvierka, aby sa celkom nevylúčila možnosť, ktorú predpokladal pôvodný zákon predkladaný ministrom Petrom Žigom a ktorý spustil celú túto kauzu," deklaroval Chren.
Minister Žiga neskôr na Chrenove výhrady reagoval tým, že sú to nezmysly a táraniny. "Prešlo to niekoľkými ustanovizňami, legislatívnou radou a vy ste na to prišli," odkázal. Opozícii tiež povedal, že dokáže z témy ústavnej ochrany vody urobiť obchod a dokážu takúto tému nepodporiť. "Napriek tomu si myslím, že sú tu poslanci, ktorí chcú chrániť vodu v ústave a podporia tento návrh," podotkol.
Predseda poslaneckého klubu SDKÚ-DS Ľudovít Kaník poukázal, že Smer-SD chce meniť ústavu, ale s opozíciou vôbec o podpore nerokoval. "Žiadam vládu, aby nás vyzvala na rokovania. Budeme rokovať radi, lebo máme svoje predstavy, ako by sa to dalo riešiť," apeloval.
Peter Muránsky (KDH) sa domnieva, že problematika sa dala vyriešiť v obyčajnom zákone o vodách. "Zdá sa, že ak bol pôvodný zákon o vodách ekonomickou objednávkou, táto novela ústavy je politickou objednávkou. Vláda sa zľakla, že by sa to mohlo otočiť proti nej, a preto rýchlo pripravila tento zákaz, a to rovno novelou ústavy," povedal s tým, že KDH je pripravené rokovať o zákaze vývozu vody, ale nie je na to potrebné meniť ústavu.
Poslanci Smeru-SD na kritiku opozície nereagovali.
V ňom sa píše: "Preprava vody odobratej z vodných útvarov nachádzajúcich sa na území SR cez hranice SR dopravnými prostriedkami alebo potrubím sa zakazuje. Zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu a prírodnú minerálnu vodu balenú do spotrebiteľských obalov na území SR a poskytnutie humanitárnej pomoci a pomoci v núdzových stavoch".
Podľa Chrena sa dá toto ustanovenie vykladať dvojako. "Ak chcete, môžete ho chápať tak, že vyvážať je možné pitnú vodu balenú a minerálnu vodu balenú, inak sa voda vyvážať nesmie. Ale dá sa to vykladať aj tak, že zakázaný je vývoz všetkej vody, okrem pitnej vody a okrem minerálnej vody balenej. A teda, že všetku pitnú vodu je možné vyvážať bez obmedzenia," zdôraznil.
Chren podľa svojich slov konzultoval tento text s viacerými odborníkmi na ústavné právo a tí sa zhodli, že takto navrhnuté znenie je nejednoznačné a pripúšťa obe možnosti výkladu. "Legislatívne pravidlá vlády SR jasne takúto situáciu upravujú. V ich článku sa uvádza, že na označenie dvoch odlišných právnych subjektov nemožno používať zjednocujúce označenia, akože v zmysle, že je nám to všetkým jasné," povedal Chren. Aj preto sa podľa jeho slov v právnych predpisoch vždy používa výlučne spojenie "právnická osoba a fyzická osoba" a nikdy nie zjednocujúci pojem "právnická a fyzická osoba" a "základná škola a stredná škola" a nikdy nie len "základná a stredná škola".
Opozičný poslanec si preto nevie predstaviť lepší dôkaz o tom, že celá kauza vodného zákona je jedným veľkým ťahaním verejnosti a novinárov za nos. "Ministerstvo životného prostredia, ako aj vláda, majú dosť skúsených legislatívcov, ktorým takáto vec nemohla ujsť. Je potrebné sa teda opýtať, či to nebol zámer predkladateľa. Síce akože zachrániť Slovákom vodu, ale na druhej strane si nechať pootvorené dvierka, aby sa celkom nevylúčila možnosť, ktorú predpokladal pôvodný zákon predkladaný ministrom Petrom Žigom a ktorý spustil celú túto kauzu," deklaroval Chren.
Minister Žiga neskôr na Chrenove výhrady reagoval tým, že sú to nezmysly a táraniny. "Prešlo to niekoľkými ustanovizňami, legislatívnou radou a vy ste na to prišli," odkázal. Opozícii tiež povedal, že dokáže z témy ústavnej ochrany vody urobiť obchod a dokážu takúto tému nepodporiť. "Napriek tomu si myslím, že sú tu poslanci, ktorí chcú chrániť vodu v ústave a podporia tento návrh," podotkol.
Predseda poslaneckého klubu SDKÚ-DS Ľudovít Kaník poukázal, že Smer-SD chce meniť ústavu, ale s opozíciou vôbec o podpore nerokoval. "Žiadam vládu, aby nás vyzvala na rokovania. Budeme rokovať radi, lebo máme svoje predstavy, ako by sa to dalo riešiť," apeloval.
Peter Muránsky (KDH) sa domnieva, že problematika sa dala vyriešiť v obyčajnom zákone o vodách. "Zdá sa, že ak bol pôvodný zákon o vodách ekonomickou objednávkou, táto novela ústavy je politickou objednávkou. Vláda sa zľakla, že by sa to mohlo otočiť proti nej, a preto rýchlo pripravila tento zákaz, a to rovno novelou ústavy," povedal s tým, že KDH je pripravené rokovať o zákaze vývozu vody, ale nie je na to potrebné meniť ústavu.
Poslanci Smeru-SD na kritiku opozície nereagovali.
www.ZIVOTPO.sk
